UNA pavada atómica en cada tribuna importante

Cristina Fernández tiene un núcleo duro ideológico del cual forma parte una serie de prejuicios acerca de la economía. Su fuente principal puede rastrearse en las teorías conspirativas del ‘pensador nacional’ Arturo Jauretche, para quien los países grandes infectaban con ideas económicas liberales los países que deseaban colonizar valiéndose de los intelectuales ‘cipayos’, propagadores de estas ideas cuyo objetivo era facilitar la penetración de los capitales y negociantes extranjeros. En forma complementaria, CFK asimiló intelectualmente las ideas nacionalistas de Abelardo Ramos y su concepto de ‘Patria Grande’ latinoamericana, opuesta a los bloques o países neocoloniales.

Toda esta base conspirativa de la economía se ha fortalecido con la práctica de una especie de peronismo de izquierda que fue asimilando ideas marxistas y chavistas. A esto debemos agregar una gran dosis de oportunismo por el cual esta millonaria por acción, omisión o complicidad con su finado marido puede proclamarse ‘bisagra’ de la historia argentina, semejante al Perón de los 40 y heredera única del ideario de Manuel Belgrano (¡).

Una gran dosis de narcisismo y cinismo hace que CFK pretenda manejar un profundo conocimiento de economía, para lo cual afirmó muy suelta de cuerpo que estaba discutiendo con su ministro Kicillof los contenidos del reciente libro de Piketty. Ya sospechoso que pueda estar leyéndolo cuando hace pocos días fue la presentación mundial de la traducción del libro al castellano editada por el FCE.

Pero eso no la detuvo para hacer comentarios al caso, cuando físicamente no puede haber leído mucho más que las tapas y el comienzo del libro que tiene 664 páginas.

Cada tanto ella hace alguna observación supuestamente pericial sobre la evolución de los precios, el papel del Estado/Gobierno en la economía, la elasticidad, la formación de los costos, etc. En estos apuntes, hace ya unos años comentamos un discurso ‘extraordinario’ que pronunció en el Mercado Central donde hizo amplia gala de estos pseudo-conocimientos, seguramente en base a apuntes que algún ayudante le alcanzó. Suponemos que su nuevo maestro y apuntador debe ser el ‘chiquito’ Axel Kicillof.

Pero ELLA tiene especial predilección por las tribunas internacionales, y así fue como este año se dio el gusto de criticar en la ONU al presidente de EEUU, la política internacional de este país especialmente con IRAN, y hasta presentar la tesis de que Osama bin Laden no era tan malo como nos hicieron creer y fue generado por las mismas potencias occidentales.

Ahora esta propensión a la cátedra iluminista internacional reapareció en una reunión del Mercosur que tuvo lugar en Paraná, Argentina, esta semana. Allí la presidenta hizo una parrafada para aclararnos la verdadera esencia de los mercados, y prevenirnos que sólo ELLA y los iluminados por la POLÍTICA (así con mayúscula) pueden entenderlo y ayudar a desengañar a los pobres pequeños burgueses y proletarios engañados por la aviesa propaganda ‘neoliberal’ acerca de los mercados. He aquí lo esencial de estas enseñanzas:

“Lo estamos haciendo, además, en un momento difícil en el mundo, complejo, complicado, donde se exhibe con crudeza que en realidad lo que siempre han pretendido vendernos como “reglas del mercado”, entre comillas, un mercado que aparentemente tendría reglas que escapan a las políticas o a la voluntad de los seres humanos, estamos viendo que no es así.

El manejo del precio del petróleo yo creo que ejemplifica, tal vez como pocas cosas, que en realidad el mercado es un eufemismo, un maravillo eufemismo que han hallado para esconder lo que en realidad sigue moviendo al mundo desde hace más de 2.000 mil años y que son las razones políticas, la geopolítica y los intereses de los países.

Me parece que estas demostraciones que muchas veces nos hacen, creo que cada vez con mayor crudeza, con mayor visibilidad, exhiben que el mercado es un conjunto de países, o a veces hasta ni siquiera de países, sino de personas o de grandes empresas, que en algún momento y en un lugar determinado se reúnen, toman decisiones sobre commodities, sobre términos de intercambio comercial, sobre el precio de determinados productos que, finalmente, terminan impactando en la política, pero no son decisiones del mercado.

Las decisiones del mercado son cuando la gente decide comprar un iPhone, por ejemplo, es una decisión de mercado, y son capaces de hacer colas en Nueva York, ahí en Apple, 20 cuadras de cola para ir a comprar un iPhone. Esa es una decisión del mercado, de los consumidores que quieren comprar algo. Ahí tenemos una clara decisión del mercado.

Pero cuando se reúnen 5 señores en Londres u 11 de los principales bancos del mundo para fijar la tasa Libor, como nos enteramos. Yo la verdad que creía que la tasa Libor –debo confesarlo- era una fórmula polinómica, que se encontraban y sí confluían…Bueno no, nos enteramos de repente que la tasa Libor era un lugar donde todos los días a las 11 de la mañana se reunían 14, 15 personas pertenecientes a los principales bancos del mundo y decidían cuál era la tasa para ese día de acuerdo con la conveniencia de tal o cual. Hoy estamos viendo un fenómeno parecido con un commoditie como es el petróleo y que para muchos países significa su principal fuente de ingresos.

Entonces creo que, sin despreciar al mercado, entendido el mercado como los comportamientos de usuarios, de consumidores, también el comportamiento de quienes producen frente a las expectativas que pueden tener de venta, convengamos que los que deciden hoy la vida no son ni los usuarios y consumidores ni tampoco ese conglomerado de productores, de industriales pequeños, medianos, grandes.

Ellos creen que son el mercado, eso es lo peor de todos. Algunos de estos empresarios creen que ellos son el mercado. Y no son el mercado, son simplemente por ahí grandes empresarios pero que cuando les cambian las reglas de juego desde un precio del petróleo o desde una tasa de interés o de las sanciones a un país, en realidad se dan cuenta que no son el mercado. Los han convencido también de que son el mercado. Y esta es una tarea y una discusión que nos debemos dar nosotros los gobernantes, sobre todo aquellos que provenimos no del mercado, sino de la política y que, entonces, creemos firmemente que es la política, no entendida como a la política de un partido o de un gobierno circunstancial de un momento histórico en un país, no, la política como el instrumento, la vocación y transformación de cambio; las decisiones políticas de un Estado cuando se consustancia pueblo y gobierno, son las que deciden en definitiva y las únicas que tienen posibilidades de darnos a cada uno de nosotros un razonable grado de autonomía”.

NOTA: se transcribe la versión original del sitio Presidencia de la Nación

Sintetizamos las grandes verdades que nos acercó CFK en esta exposición ‘magistral’:

1) La palabra ‘mercado’ para CFK es un EUFEMISMO que esconde lo que ocurre y hay desde hace unos 2000 años, es decir desde la época del emperador romano Augusto o la era cristiana. Realmente es un conjunto de razones políticas o intereses de un grupo de países o personas o empresas que se reúnen y toman decisiones que terminan impactando sobre precios y cantidades en los mercados. Es decir, la pura teoría conspirativa de los mercados dirigidos por unos pocos y estrechos intereses, preferentemente de otros países, tal como lo ‘explicaba’ en términos populares don Jauretche.

2) Como ejemplo pone la maniobra descubierta en varios países donde agentes bancarios se ponían de acuerdo para modificar el valor reportado de cierre de la LIBOR (London Inter-bank offered rate), es decir una maniobra delictiva que permitía alterar en pocos decimales un número y permitía a algunos agentes o bancos hacer ganancias en forma delictiva, para CFK es un ejemplo del funcionamiento de los ‘mercados’. Entonces fue cuando CFK ‘descubrió’ que la LIBOR no era una fórmula polinómica. Siempre se aprende algo. Para CFK, que leyó la noticia con los anteojos de A Ramos, lo que hacía esta gente era DETERMINAR el valor de la LIBOR del día, no alterar dolosamente (y mínimamente) el resultado del fin del día de las operaciones entre bancos. Y esto es lo que ELLA pregona en sus cátedras internacionales.

3) CFK también asimiló la caída del precio del petróleo a una mera maniobra especulativa (similar para ella al doloso manejo de la LIBOR). No entra en detalles, pero es obvio que piensa que el precio del petróleo no resulta de la oferta y la demanda sino de maniobras concertadas entre algunos. Es cierto que la OPEP ha gozado mucho tiempo del poder de regular el precio del petróleo de lo cual son ejemplo las varias crisis de los años 70. Pero esto no quiere decir que ellos se juntan  y ponen el precio, sino que deciden vender más o menos petróleo porque disponen de reservas que TODAVÍA les permiten influir en el mercado. Pero en este caso, la caída en sí se debe a que al precio del petróleo que superó los 100 us/bbl fue posible producir cantidades diarias superiores a 91 millones de bblpd de petróleo, o sea unos 2 millones más que hace un año, mayormente por el desarrollo del shale-oil en EEUU. Es esta sobre oferta lo que hace que el precio caiga, no una maniobra de la OPEP. Sin embargo, ya las fuerzas del mercado están actuando y en EEUU están parando la perforación de pozos, con lo que en 2015 se espera que se produzca un quiebre en la tendencia creciente de la oferta mundial de petróleo. Otra vez la teoría conspirativa se muestra falsa, o una verdad parcial que niega hechos verdaderos al usar una sola explicación para todo.

4) Para CFK el mercado se compone realmente de consumidores y pequeños o no muy grandes productores y proveedores. Estos en su ideología son dispensados del sesgo conspirativo, pero viven engañados creyendo que son ellos, y no unos pocos grandes actores los que determinan precios y cantidades. Verdaderamente subestima la inteligencia de la gente con estas ideas, pero ELLA es así. Esta visión, que puede ser cierta para algunos mercados oligopólicos falla totalmente para el caso de la producción agropecuaria, especialmente en Argentina. Esto explica el desastre que han causado las maniobras del gobierno para tratar de regular la oferta de granos y carnes, con efectos nefastos. Algo similar ocurre con el mercado del dólar o las tasas de interés, donde también fracasaron al tratar de controlarlo, por no entender la verdadera causa de sus movimientos.

5) Cree firmemente, como el resto de los populistas y algunos llamados progresistas que la ‘POLÍTICA’ (o sea, los políticos que así piensan) puede(n) doblegar a estos conspiradores, intereses foráneos, etc, y siempre que actúen junto al ‘pueblo’,  tomar la iniciativa y realizar cambios para lograr autonomía (léase la famosa ‘liberación nacional’ pregonada por los A Ramos y sus congéneres).

PAVADA ATÓMICA! Como dice la expresión famosa de Axel ‘el chiquitito’.

Así nos representa esta mujer y nos llena de vergüenza ante foros internacionales, como en la ONU ante una sala casi vacía, donde se dedicó a expandir su vanidad y su pseudo sapiencia.

Y todavía nos quedan 355 días para que siga haciendo desastres!

Cristina, Desequilibrada …con pretensiones

Y Corrupta…

La banda de los cuatro (Cristina, Máximo, Zannini y Kicillof) domina el gobierno en Argentina y avanza en un círculo de autocracia destruyendo la economía como una ‘cuadrilla de demolición’, como se dijo. A la muerte de NK, el autócrata y ladrón de fondos públicos desenfrenado, tal como a la muerte de Mao, su viuda y un grupúsculo de fanáticos heredaron el poder por un tiempo sin tener el menor sentido de equilibrio y realismo. Ante los fracasos de las políticas implantadas sin mínima consulta fuera de la capilla gobernante, solo atinan a redoblar la dosis y aumentar las medidas represivas. Van llenando sectores del gobierno con sus incondicionales, buscando cierta permanencia e impunidad, con la ilusión de volver a gozar del favor popular en algún momento.

La economía se va destrozando paso a paso, habiendo llegado ya a un déficit fiscal del orden del 5% del PBI y una caída del mismo anticipada del 4%. Ante esto solo aspiran a conseguir una tregua con los holdouts tenedores de sentencias favorables que los amenazan con revelar sus cuentas en refugios fiscales, lo cual aparte del descrédito político les puede significar juicios penales internacionales que no podrán neutralizar mediante maniobras políticas como las que están generando localmente.

El ministro ‘papagayo’ trata de evitar los desbandes partidarios en el frente gobernante, asegurando a escondidas que a comienzos de 2015 lloverán los préstamos internacionales en divisas, arreglo mediante con los fondos ‘buitres’.

Sus recetas parecen reducirse a cebar el consumo a la espera de una reactivación. Como esta no se produce la achacan la culpa a que el mundo está muy, pero muy mal. Con un simple diagrama IS-LM se puede ver lo que pasó en la reactivación entre 2003-2007 y como, llegada la economía a su límite natural de producción, todo intento de incentivar el consumo vía gasto estatal condujo a efectos contrarios a los esperados, con caída de la producción nacional ante la pérdida de capital (falta de inversión más consumo de los stocks), inflación, puja distributiva, etc.

Parte de la dirigencia empresaria cortesana prefiere creer que a partir de estos enjuagues en 2015 la economía comenzará a rebotar, como anuncia el asesor Bein del candidato oficialista Scioli, abriendo incluso las puertas para un triunfo en primera vuelta electoral de Scioli con más del 40% de los votos.

En un arropamiento similar gran parte de la oposición prefiere engañarse minimizando la profundidad del deterioro económico y social argentino, creyendo que pueden revertir en un par de años la profunda desinversión en capital físico y humano, la gran invasión de la pobreza y la delincuencia, sumada a la decadencia en la educación formal y ciudadana que dejaron décadas de corrupción y prácticas demagógicas-populistas desde la vuelta a la democracia.

Estamos ahora terminando un año con nuevas amenazas de disturbios, similares a los de años pasados más protestas sociales más formales que en otras circunstancias hubiesen llevado a la caída del gobierno. Pero ya las masas saben que un cambio ocasional de jefatura, sin cambio de procederes no hará la diferencia. La cuestión es que una probable mayoría aún conserva esperanzas en que es posible conservar gran parte de los halagos de la fiesta populista, a pesar de que los stocks se agotaron, pero esto no está a la vista de las mayorías, que han sido inducidas a creer que hay un estado natural de riqueza del cual solo falta mejorar el reparto, porque no hacen falta ni privaciones, ni esfuerzos para superar la escasez. Tantos han sido los dones generados por el capitalismo que se dan por naturales, en vez de la carencia, el hambre, la ignorancia y la enfermedad.

Un gran éxito de los relatos socialistas-populistas.

Mientras tanto, la patrona del circo parece que va a retornar a la rutina de dos o tres discursos histriónicos semanales por cadena nacional, mechados con observaciones cursis y datos cada día más falsos sobre la situación del país. Ella cree que así, sin intermediarios, puede ‘explicar’ a las audiencias (que soportan eventualmente escucharla) las bondades de su gobierno, sus logros que las corporaciones se esfuerzan en ocultar. La autocomplacencia escuchado su propio discurrir es típico de las mentes autocráticas, desde Robespierre, pasando por Hitler y Chávez.

Como los resultados reales, que no puede ignorar del todo, se dan de bruces con sus pronósticos, acude a explicar todo en base a conspiraciones, para las cuales el remedio es mayor represión y controles. La jefa de la banda, con evidente espíritu de vieja sargentona, se hace la melosa cariñosa, mientras que en la intimidad de la residencia de Olivos desata furias descontroladas frente a las malas noticias y termina en desarreglos varios de salud.

Nos espera, entonces, un 2015 infernal, con destrucción de la economía mientras se redoblan las medidas represivas de todo tipo, se multiplican las represalias y la búsqueda de chivos expiatorios, como las empresas ‘colaboracionistas’ con el ‘Proceso’ y toda clase de festivales que destilan supuesto amor. Los salarios en tanto se deterioran, lo mismo que subsidios y jubilaciones.

Mientras tanto, hemos celebrado ‘San Hotesur’ el día de la soberanía hotelera. Más circo y más vagancia, que el que siga proveerá.

El ‘Pacto de Santa Marta’ y otras necedades 

Últimamente nos hemos ido anoticiando de las visitas del los clones del circo Kristinista pasando por el Vaticano. El último notable consistió en una audiencia colectiva en Roma, supuestamente cuando Cristina y su séquito iba camino a la ONU a recibir el apoyo de Bergoglio para el conflicto con los holdouts.

Realmente que se habló en aquella audiencia nunca se supo con certeza, pero la sesión de fotos fue un espaldarazo generoso a la runfla de los ‘camporitas’ que fue con CFK, incluidos varios jefes que ‘justificaron’ la foto con supuestos regalos y mensajes para el Papa. El mensaje no dejó de mostrarse como un claro apoyo de Bergoglio a la crema de la mafia kirchnerista, posiblemente a cambio de ventajas para la Iglesia en términos de modificaciones al texto del nuevo código Civil relativos a temas importantes como la inseminación artificial, la definición del comienzo de la vida, etc. Así, Bergoglio, supuestamente en pos de algunos limitados avances en la legislación social, da vía libre para reformas claramente dañinas, sobre todo las que los camporistas introdujeron al proyecto original que vino gestionado por miembros de la Corte Suprema. Aparece así Bergoglio como un oportunista que sacrifica lo importante a la ventaja menor del momento.

Ni mencionar la serie de elogios en que el kirchnerismo se ha prodigado desde entonces acerca del nuevo Papa, empezando por revisar todas las críticas que le habían hecho cuando era el Cardinal primado de Argentina, incluso el borrado de los artículos acusatorios que el acomodaticio Verbitsky había escrito en Página 12 tratando de acusar a Bergoglio de cómplice de desapariciones de curas.

Parte de esto fue la ‘visita’ de la ‘abuela’ Estela de Carlotto, empleada del mes kirchnerista, y figura estelar de todo acto de propaganda del FPV. Allí también hubo grandes saludos con Bergoglio, más una reflexión de Estela donde reconoció que había juzgado erróneamente a Bergoglio antes de conocerlo. Señora: ¡Il y a toujours des accommodements avec le Ciel!

La verdad, mi sola referencia anterior sobre Bergoglio eran las bendiciones navideñas que mandaba por televisión que me parecían bastante anodinas. Allí decía algo así como ‘Amigate al niño Jesús!;’ él sabrá por qué lo hacía.

Extraña algo que también tengamos propaganda radial y televisiva del presidente de la conferencia episcopal Arancedo exhortando a denunciar casos de supuestos hijos de desaparecidos  mezcladas con la de las ‘abuelas’ en un mismo spot.

Dicen que Bergoglio prefiere a Scioli para futuro presidente. Otra vez, la ventajita para la Iglesia (proclamada incluso del lado del sciolismo) antepuesta al interés nacional.  Scioli, que alguna vez coqueteó con ser opositor ahora se ha volcado al más férreo cristinismo, se va rodeando de lo peor de la dirigencia K, incluso de notorios corruptos, todo con tal de juntar apoyos para su candidatura.

No podemos esperar algo distinto de la cofradía peronista, siempre se han apoyado entre ellos con tal de seguir manteniendo el poder dentro de la franquicia PJ.  Bergoglio no parece ser diferente, le atribuyen la frase ‘Dios existe, Perón vuelve’. Ahora dice que nunca estuvo afiliado, pero se le conoce su simpatía por la facción ‘Guardia de Hierro’. En fin, lo que se vio en 1974 es que en la USAL los montoneros tenían bastante libertad para actuar y hacer proselitismo.

Ideológicamente parece que Bergoglio ha tenido simpatías por los ‘curas del tercer mundo’ aunque no haya sido uno de ellos abiertamente. Lo suyo es una mezcla de peronismo, pobrismo, doctrina social de la Iglesia y rasgos marxistas. Claudio Lozano es un diputado y economista argentino que era frecuentemente llamado a disertar por Bergoglio, hasta el punto que lo llamaban su economista. Es notorio que las bases económicas de Lozano son marxistas y sus análisis se basan en el equivalente de la plusvalía y el valor trabajo. 

Hubo un congreso recientemente en Europa y Bergoglio se dirigió a la cofradía de los peticionantes de repartijas de bienes. Y les dijo a los delegados agrarios que no debe haber ni un campesino sin tierra. También habló de la reforma agraria. Siempre se queja de que sobra comida pero hay hambre. El diagnóstico es correcto, pero lo que el propugna va a lograr el ajuste por el lado de reducir lo que sobre, porque ahora sobra porque hay un precio y una tecnología acorde. Si se quiere pasar a la economía de subsistencia familiar van a sobrar campesinos y la producción va a caer. El diagnóstico falla por el lado de la demanda, lo que faltan son buenos salarios para que los hambrientos puedan comprar su comida, pero esto no les entra en la cabeza.

Juan C de Pablo, notable economista de raigambre católica lo hizo notar discretamente en su columna del diario La Nación hace una semana. Sin romper lanzas abiertamente contra la opinión papal explica como el campo ha visto reducir la cantidad de trabajadores directos de la tierra mientras las cosechas se multiplicaban. En vez de mandarse estas parrafadas fáciles contra el ‘sistema’ habría que ver porqué el famoso ‘hombre nuevo’ no aparece. El capitalismo liberal produce lo que los mercados, millones de humanos, le hace producir. Nadie los obliga a acumular fortunas para deslumbrar al prójimo. Es el fondo moral el que ha fallado, es la corrupción del gobierno K lo que falla, el desenfrenado fomento del consumo a costa del ahorro, el premio a los parásitos a costa de los productivos. Esto no está en el catecismo, no está en ‘arreglar’ una ventajita litúrgica a costa de amparar a los corruptos. Tampoco en especular con una ‘amiga nueva’ para ver si podemos participar de la herencia mal habida de la viuda.

En vez de querer remplazar el capitalista para el que la tierra es un activo más por el ‘capitalista’ granjero de pequeña escala y llenar de gente de baja productividad el campo, lo que cabe hacer es desarrollar el poder de compra de los hambrientos. De lo contrario, seguiremos con el hambre y perderemos los sobrantes. Y la comida se encarecerá.

TODOROV

Hemos recorrido algunas páginas de ‘Los enemigos internos de la democracia’ de T Todorov. Aparte de atribuirle una incidencia excesiva, a nuestro criterio, al pensamiento de Pelagio, nos llamó la atención la crítica acerba  a lo que él llama ‘neoliberalismo’. Como muchos otros pensadores de orientación socialista, aceptan con elogios los aportes del liberalismo de los siglos XVII y XIX en economía, pero son opuestos a la escuela neoclásica en base a razonamientos que suponen desconocimiento de los avances ocurridos en las escuelas económicas en los siglos XX y XXI.

Toma por ej a los maestros de la escuela austríaca como von Mises y Hayek y los llama ‘neoliberales’ cuando es sabido que Hayek, por ejemplo, rechazaba enfáticamente ese apelativo. Todorov empieza criticando lo que llama ‘neoliberalismo’, luego distingue el ‘ultraliberalismo’ y al final, carga contra el neoliberalismo como si fuese todo lo mismo. En todo esto hace caso omiso de los problemas que generan los controles gubernamentales o la falta de controles en su caso, y mezcla los problemas actuales como si todo fuese obra de una sola doctrina ‘neoliberal’. A Popper lo llama ‘cientificista’ cuando fue uno de los que le puso límites a los alcances del conocimiento científico. Mientras tanto, olvida poner en contexto la obra de Mises y Hayek en su lucha ideológica contra el comunismo. 

Todorov atribuye los problemas generados por la organización metodológica del trabajo con fines de aumentar el rendimiento a la ideología neoliberal, pero no a la codicia de los empresarios. El liberalismo liberó a millones de la tiranía del Estado monárquico y feudal, ahora el socialismo lo acusa de volver a esclavizar a la gente. El Estado no tiene nada que ver, las leyes no tienen nada que ver, los controles excesivos del aparato estatal no tienen nada que ver. Así es fácil criticar. Demasiado fácil y superficial.

Como socialista idealista, Todorov imagina una ley mágica que resuelve todas las desigualdades. Una ley previa y sabia que puso un Estado buen padre. Siempre que hay un problema, la solución que encuentra es igual: socializar, legislar, poner en manos del Estado. Como si el Estado no fuese el aparato legal que arma un grupo de intereses para manejar sociedad en su beneficio y de acuerdo a sus ideas. No hay tan Estado bueno, la ley buena y neutra justiciera Sr. Tzvetan!

Algunas críticas a lo que llama neoliberalismo son directamente repeticiones de chismes tendenciosos de los ambientalistas más prejuiciosos. Por ej, habla del ‘fracing’ como si se tratase de ‘explosiones’, lo que revela un desconocimiento supino de la tecnología. Se hace eco acá de acusaciones de contaminaciones del agua, etc. que se han demostrado falsas, puesto que no es el fracing lo que suele contaminar sino las fallas de aislación de las paredes de los pozos por técnicas defectuosas de terminación. Igualmente habla por boca de ganso del accidente del pozo Macondo en el GOM causado por fallas técnicas debidas, en último término a la premura indebida en realizar las tareas, en búsqueda de reducir costos. Esto es debido a las ideas ‘neoliberales’ o al afán desmedido de lucro. No ha pasado lo mismo bajo gobiernos ‘socialistas’, comunistas, o de todos los colores? Si se cae un puente en EEUU es culpa del neoliberalismo, pero si se cae en Noruega es culpa del mal ingeniero. Así cualquiera!

Tomemos la contaminación del medio. ¿Quién fue el rey de la contaminación ambiental en argentina sino la estatal YPF? Cuando la batalla del petróleo y mucho tiempo después los bajos costeros de la provincia de Santa Cruz estaban permanentemente inundados por el agua salada descartada por las plantas de separación de petróleo del campo. Llevó décadas de reglamentación del daño ambiental y de trabajo de concientización para que la situación fuera mejorando y la remediación de los suelos se hiciera una tarea común. A todo esto, Todorov se hace eco de los cuentos de viejas que culpan a todo de la codicia de las empresas petroleras. Sr. Tzvetan, le falta un poco de práctica de campo petrolero, antes de hablar.

Igualmente, Todorov habla desde el punto de vista de un europeo, pero en Latinoamérica, en el reino de los gobiernos metidos a manejar la economía y poner controles de todo tipo, que venga a decirle a los Kirchner de la propagación de la pobreza y la ignorancia y, quizás, llamarlos ‘neoliberales’. Seguramente T T tiene otra categoría para los K: populistas. Así vino una vez al país y huyó despavorido. No es que discrepemos en todo con T T, pero advertimos que su mundo estatal socialdemócrata de leyes protectoras y buenas es una fantasía, un ‘relato’ más, que su experiencia del este europeo debería ponerlo en guardia también.

SEBRELI

Juan J Sebreli, en su libro ‘El malestar de la política’ también critica a lo que llama (erróneamente) ‘neoliberalismo’.

Digamos al pasar que para Sebreli los ‘intelectuales’ son principalmente pensadores de la política, lo cual supone que otros usos del cerebro, fuera de la supervivencia cotidiana no merecen ese alto honor de formar parte de la ‘intelectualidad’. Los químicos, arquitectos, científicos, artistas, economistas, etc. no serían intelectuales propiamente dichos. Bien, si él lo dice…

Tiene J J Sebreli un ‘excurso’ llamado ‘el neoliberalismo’. De nuevo, mete aquí a Hayek, von Mises, Nozick en esta categoría, cuando ellos seguramente lo habrían rechazado. Pero el ‘pensador social’ sabrá por qué lo hace.

Según Sebreli ‘el neoliberalismo no ha dado una respuesta adecuada a las nuevas condiciones’, lo que no debería extrañar puesto que escribieron en la primera mitad del siglo. Que Hayek recibiera un premio Nobel a JJS no lo hace dudar. Dice ahí: ‘ni von Mises, ni Hayek ni Nozick alcanzan la lucidez teórica y relevancia que en su época tuvieron Adam Smith o Ricardo’. Hay que recordar que ni A S ni D R resolvieron todos los problemas económicos de su época, solo marcaron algunos caminos. No se ve porqué debería pedirse otra cosa. Además, negar lucidez teórica a uno de los fundadores de la escuela austríaca de economía parece una afirmación superficial, para decir lo menos.

Después sigue J J S criticando la falta de visión de Hayek para prever los problemas del mundo globalizado. Y expone luego una serie de lugares comunes sobre los desastres de los mercados oligopólicos, las comunicaciones, las burbujas económicas, y todos los males, aunque termina aclarando que no quiere substituir los mercados por el estatismo (menos mal).

Ya en la época de Smith y Ricardo había grandes banqueros a lo Rothschild pero esto no invalidaba los principios económicos más generales, ni se les ocurrió a los contemporáneos criticarlos por ello de sus ideas de libertad de mercado. Ahora tenemos grandes desarrollos neoclásicos en economía y hay otras escuelas para varios gustos, como los sabores keynesianos, etc. J J S lo ignora, parece. Solo le gusta el filo socialista J M Keynes. Era obvio, también odiaba el ahorro y creía en la magia estatal. Además era un inconformista, librepensador sexual, amigo de artistas, todas cosas atractivas para un ‘pensador social’ como Sebreli.

Que defendamos a Hayek no quiere decir que él, premio Nobel de economía por algún motivo, tuviese la solución a cada problema habido o por venir. No nos gusta la tolerancia con que Hayek trataba al régimen de Pinochet, pero no podemos dejar de admirar sus clarividentes reflexiones en ‘Camino de Servidumbre’. Cada día los Kirchner nos recuerdan como era esto…

En fin, J J Sebreli nos parece que es bastante superficial en este punto y, como muchos analistas políticos tiene conocimientos limitadísimos de economía, pero mejor no hablar de lo que uno no conoce.

Por esto, tampoco voy a entrar a explayarme sobre Mises o Hayek, pero, por favor, socialdemócratas, un poco de seriedad.

A los populistas y bolivarianos no les pedimos nada, porque son incapaces de otra cosa que repetir sus consignas.