El Poder Ejecutivo y los Molinos de Viento. Lanceando la inflación. 3a parte: Bajada de línea

En esta entrada nos ocupamos de analizar el artículo mencionado propiamente dicho.

Bajada de línea

El editor económico mencionado en la entrada del 1º de Febrero aprovecha la oportunidad de una denuncia del gobierno para introducir un discurso económico afín al predominante en el Cristinismo, si no en todo el kirchnerismo. Este discurso es común en los grupos intelectuales que apoyan al gobierno y algunos equipos económicos que circulan por el oficialismo.

A continuación se resume en algunos puntos el alegato del editor económico y se lo va analizando paso a paso.

Dice el diario:

1) La inflación obedece a múltiples causas pero ahora se empieza a prestar atención a la cara oculta y más cruel

Se le puede contestar:

Es verdad que la inflación tiene múltiples causas, sobre todo teóricamente. En la práctica cada caso tiene unas pocas predominantes. No se sabe porqué, tras 8 años de gobierno de la familia K recién ahora pondrían las autoridades atención en estas causas ocultas. Hasta ahora se hicieron referencias algo vagas a pujas distributivas y excesivas ganancias de intermediarios principalmente. Del lado del BCRA se ha intentado justificar (vanamente) el aumento de precios en base a la revalorización de las materias primas y cambios de precios de las monedas sin explicar ni magnitudes ni circunstancias. 

2) La Argentina tiene un problema estructural desde hace más de 30 años (es decir, desde la época del Proceso).

3) La causa oculta que se menciona consiste en la concentración económica en algunos eslabones de la producción que les permite fijar precios y apropiarse de la renta. El sector petrolero es uno de estos eslabones.

4) Estos sobreprecios (como ‘supuestamente’ ocurre en el caso gasoil) se trasladan a los consumidores últimos y los pagan ellos mismos o el Estado con subsidios.

El origen del problema estructural de la economía lo ubica en los 70. En realidad, no está claro por qué habría sido así siendo que los gobiernos de Frondizi y la llamada Revolución Argentina crearon también empresas bastante concentradas. Parece que acá primó el criterio de liberar de sospechas el tercer gobierno de Perón. De todos modos, la concentración estuvo presente ya desde el primer gobierno de N Kirchner en 2003 y la inflación era casi inexistente, para ir creciendo primero lentamente y luego más rápido. Esto nos haría pensar que durante el gobierno de la familia K la concentración y las rentas y bolsones de ineficiencia, en vez de reducirse se habría incrementado.

5) La ortodoxia económica argentina ha culpado históricamente a la demanda agregada (básicamente subas de salarios) y a la emisión (oferta monetaria) por la suba de los precios.

Acá aparece la demonización de todo lo que no sea heterodoxia.  De las causas mencionadas para la inflación la ortodoxia ha resaltado las que en cierta circunstancia pueden predominar. Como la mayor parte del tiempo en Argentina hemos gozado de gobiernos heterodoxos o más bien populistas que emitieron moneda en demasía y dieron aumentos de salarios por encima de la productividad no es extraño que la ortodoxia haya señalado estas actividades como causa de inflación. Por la forma de presentar esta opinión parece que fuese algo exclusivamente argentino, pero esta explicación es LA EXPLICACIÓN que se usa en casi todo el resto del mundo. Asignarle un carácter local es solo un modo de negarle validez. Si las demandas de beneficios por parte de los trabajadores no tuviesen efectos sobre la inflación porqué los sindicatos alemanes, normalmente muy activos, habrían optado en moderar sus pretensiones durante la crisis europea reciente privilegiando conservar la fuente de empleo evitando afectar la competitividad país?

Para tener una idea de la importancia de los incrementos salariales se muestra a continuación un gráfico de la evolución histórica de los salarios registrados frente a la tasas de inflación (tomado de un trabajo de Annabella Quiroga en el diario iECO del 12 de enero de 2012).

Figura: evolución salarios registrados e IPC

En la figura se observa un quiebre en 2005 a partir del cual tanto la curva de incrementos de salarios como la de precios se van acelerando. Fue en 2005 cuando el ex ministro de economía Lavagna renunció en disidencia con las ideas de N Kirchner. A partir de allí se aplicó la idea de fogonear el consumo a fuerza de aumentar los sueldos, entre otras medidas. Como estos aumentos no fueron acompañados por los incrementos de productividad se produjo un aumento de la curva de los precios que hasta entonces había estado relativamente estable. Por algo NK merece el apodo de ‘tío de la inflación’ siendo el padre indiscutido de la inflación argentina en el siglo XX el general Juan Domingo Perón. 

Todo este alegato no es un ocasional comentario sobre un acto de gobierno. Es parte de una campaña desatada POR EL GOBIERNO cuyo objetivo es reducir el cargo fiscal de los subsidios a los combustibles y otros insumos básicos industriales y consumos y tratar de transferírselos a diversos sectores empresarios. Basada en una teoría afín a la de la plusvalía marxista supone que el precio de venta se forma en base a un costo al que se agrega la plusvalía del capitalista a la que se quiere regular. Por ignorar aspectos tan importantes como el riesgo, la comunicación internacional de los mercados y los costos de oportunidad ha de conducir a más fracasos estrepitosos que serán, consecuentemente, explicados en base a nuevas conspiraciones.

.- En la próxima entrada se continuará con el análisis de este ‘relato económico’

El Poder Ejecutivo y los Molinos de Viento. Lanceando la inflación. 2da parte: Producción de petróleo, siembra y cosecha ideológica

Anulación de programas ‘Petróleo Plus’ y ‘Refino Plus’

Abruptamente, sin ninguna consulta a las partes, el gobierno suspendió estos programas, para 7 grandes compañías y 3 refinadoras, aparentemente según la política cristinista de mano dura con las petroleras. En 2008 N Kirchner declaró, al inaugurar el programa Petróleo Plus que lo habían convencido sobre la necesidad de incentivar las inversiones petroleras. Ahora, su viuda piensa que ya no es necesario. Con el programa P. Plus algunos proyectos llegaron a cobrar hasta 70 dólares por barril por medio de créditos a la exportación y fiscales. Tomando los datos del comunicado oficial y suponiendo  un costo fiscal de 35 us/bbl la producción anual incremental hubiera estado en el orden de 1,85 millones de m3, algo así como el 5,5% de la producción anual de 2011. El sistema tendía a compensar el quite por retenciones a la exportación. El precio para el petróleo para las destilerías locales es inferior al internacional (del orden de 45 us/bbl como bueno) y está limitado por los precios controlados de los combustibles en el mercado interno. El programa ‘Refino Plus’ tuvo mucho menor impacto fiscal y también se refería a exportaciones de derivados. Estos programas habían quedado desactualizados porque los incrementos de producción no podían exportarse ante la caída de la producción ‘vieja’ por falta de exploración y la prohibición de exportar en caso de que el mercado interno no esté abastecido. El mayor proyecto realizado con ‘Refino Plus’ fue la expansión de la refinería RENASA en Plaza Huincul que ha llegado a procesar cerca de 42 mil m3 por mes algo como el 1,5% de la producción nacional. La empresa dueña tiene su propia red de comercialización.

Ante otro nuevo golpe a las estabilidad jurídica inspirado por los ‘halcones’ nacionalistas (como el ‘Príncipe de los ferreteros’) y las urgencias de caja cabe preguntarse qué empresa va a hundir inversiones en la industria petrolera argentina.

Producción petrolera de las últimas décadas en Argentina

 

 

El gráfico adjunto muestra la producción diaria de petróleo en Argentina a partir de 1993. Fue elaborado por el autor en base a los datos que figuran en el sitio de la Secretaría de Industria de la Nación. Se observa el rápido incremento logrado en los tan denostados 90 mediante la política de precios libres de mercado y apertura al mercado internacional. En esa época el precio del petróleo era menor a 20 dólares por barril, y llegó a un mínimo en 1998 de unos 12 us/bbl que serían equivalentes en valor adquisitivo a unos 17 us/bbl actuales (los precios en Argentina eran aún menores para gran parte de los crudos, según calidad y transporte). 

Se observa cuan falaces son los argumentos esgrimidos por el ministro de Planificación Julio de Vido en una artículo publicado a fines de enero del corriente año en el mismo diario oficialista mencionado antes, donde acusa a las políticas de libre mercado de causar los problemas de escasez de energía de hoy. Según de Vido fueron los ‘altos precios’ de la energía los que causaron los cierres de fábricas. Oculta este señor, que en Santa Cruz fue ministro de Nestor Kirchner que convalidó todas esas políticas en los 90, que en esa década el costo del KWh en Argentina llegó a ser el más barato de Latinoamérica (si mal no recuerdo del orden de 0,03 u$s/kwh) en parte por el excesivo consumo de gas para generar electricidad, pero mucho más por el uso eficiente de los recursos, sin necesidad de ningún subsidio. El cierre de fábricas se debió, más bien, al mantenimiento obcecado del ‘1 a 1’ a pesar de la inflación interna. 

Sin desviarnos más confrontando argumentos tirados de los pelos por un ministro que hizo todo lo que ordenaba NK y ahora debe enfrentar los resultados buscando chivos expiatorios, digamos que en 1998, precisamente con los precios internacionales más bajos, Argentina logró la mayor producción. Luego vino la larga crisis del gobierno de la Alianza y un virtual amesetamiento hasta que a partir de 2003 y debido al congelamiento de los precios se inició un período de progresivo pero casi ininterrumpido descenso de la producción. No solo el congelamiento afectó al sector de hidrocarburos sino que en algunos casos, como los de las distribuidoras eléctricas de Gran Buenos Aires Edesur y EDENOR llevan varios ejercicios con sus balances en rojo lo que se refleja en los frecuentes cortes del servicio y en el despliegue de auto generadores por las calles de Buenos Aires. El precio internacional del petróleo empezó a subir a partir de 2000 y sobre todo desde 2004 y se nota un pequeño repunte de la producción en 2002 pero, como el sistema de retenciones a la exportación impuso un tope al precio interno la declinación fue inevitable.

Continuará el análisis del planteo ideológico sobre la inflación y sus efectos colaterales

CFK reafirma su ‘despotismo ilustrado’

En su discurso del día 1º de febrero de 2012 dijo la Presidenta los siguientes párrafos:

Porque ustedes dirán: "¿Y por qué a esta persona tenemos que estar escuchando cómo nos dice cómo hacer las cosas?" Bueno, porque desde hace ocho años y medio venimos diciendo cosas, haciendo cosas y teniendo resultados como los que hoy tenemos, por ejemplo, cuando anunciamos esto de la jubilación.

Y esta Presidenta ha sido votada hace muy poco tiempo por más del 54 por ciento de los argentinos. Las decisiones políticas que constitucionalmente me corresponden, las voy a ejercer como Presidenta de los argentinos. Y los que piensen diferente, que tienen todo el derecho a hacerlo, los que crean que se deben hacer cosas diferentes desde la Presidencia, lo que tienen que hacer es participar en un partido político, postularse a presidente y si te votan hacés lo que a vos te parece en materia salarial, en materia de impuestos y demás

Afirmó acá la Sra. Presidenta que todos deben acatar sus órdenes y hacer como ella les dice (y se refiere literalmente a TODOS, no solo a los funcionarios, porque hablaba por la cadena nacional de radiodifusión) justificándolo en los supuestos resultados anteriores, incluso la confiscación del dinero de los particulares que estaba en las AFJP.

Se entiende ahora como puede ordenar a G Moreno y a la AFIP que autoricen o no las importaciones, que digan cuanto pueden ganar las empresas y sus ejecutivos y cualquier otra medida de dirigismo que se le ocurra.

Federico II de Prusia (llamado El Grande) decía: ‘Todo por el pueblo, sin el pueblo’. A su escuela se remite CFK que hace lo que ella quiere, sin consultar a los representantes de pueblo, supuestamente siempre por el interés del ‘pueblo’. Esto no significa que no visite cada tanto al ‘pueblo’, como una reina visita a sus súbditos pero de allí a consultar lo que debería hacer o más aún, someterse a la voluntad popular contra la propia: Jamás!

Después la Presidenta explica que por haber sido votada por el 54% de los votos positivos (solamente, agregaría yo) ejerce sus decisiones según SU interpretación de la Constitución, o los resquicios que esta le deja. El problema es que NUNCA durante la campaña electoral anunció una sola medida que pensase aplicar si era re electa. Por ej. no dijo que iba a aplicar un ajuste, que iba a llenar de controles la economía, que iba a hostilizar al gobernador electo de la Provincia de Buenos Aires, que iba a poner comisiones para fijar los aumentos de sueldos en las paritarias si estos no le parecían correctos (como los recortó en el caso de la UATRE), etc.

Es decir, el pueblo votó a ciegas, llevado por una imagen publicitaria y lo poco que pudo ver de la gestión anterior que, según parece, va a ser bastante distinta que la que viene. No hubo ninguna propuesta de gobierno. Como corresponde al mejor populismo se apostó a la persona de un/una líder. Y va a haber cambios porque ahora CFK se va a dar el gusto de hacer las cosas como a ella le parece, sin la sordina que podía imponerle su marido.

Se atribuye a Federico II de Prusia la siguiente expresión: “Estamos perfectamente de acuerdo con mi pueblo; yo le dejo hacer todo lo que quiere, y él deja que yo haga todo lo que me acomoda”

Con las lógicas limitaciones de que en ningún caso los soberanos dejaron hacer al pueblo TODO lo que quiere, las políticas son similares. CFK no se justifica diciendo que hace la voluntad del pueblo. Dice que por haber sido votada por el 54% tiene licencia para hacer lo que le parezca hasta 2015, sin importar lo que el resto pueda pensar.

Una muestra más del ‘Despotismo ilustrado’ de Cristina Fernández viuda de Kirchner.

El Poder Ejecutivo y los Molinos de Viento. Lanceando la inflación. 1a parte: Gasoil e hidrocarburos

En un artículo que apareció el 17 de enero de 2012 en un diario que goza de profusa pauta oficialista el editor económico celebra que el P Ejecutivo empiece a ‘combatir los orígenes ocultos y reales de la inflación’. Es decir, en sus 8 años de gobierno la familia Kirchner no habría combatido las causas ‘reales’ de la inflación. Así, el ministro de facto y ‘Príncipe de los ferreteros’ Guillermo Moreno, hasta ahora, desde su Secretaría de Comercio Interior habría solo peleado con molinos de viento.

El escrito hace referencia a la denuncia efectuada por un trío de funcionarios contra 5 empresas petroleras por cobrar mayores precios por el gasoil a granel que el precio en sus estaciones de servicio (ver, p. ej. El Gobierno denunció que YPF, Esso, Petrobras, Shell y Oil vendieron gasoil con ‘sobreprecios’  en La Nación 16/1/2012).

No está claro que veracidad adjudica el editor económico a esta denuncia que califica de ‘rimbombante’ y al ‘abuso de posición dominante’ que según él el gobierno ‘achaca’ a las petroleras. Lo que está claro es que la ocasión es motivo para que el editor baje línea sobre las causas de la inflación en Argentina, así como las políticas que el gobierno debería seguir para enfrentarla. Notemos que se habla ya francamente de ‘inflación’ no de ‘tensión de precios’ como hasta hace poco en medios oficiales. Ya nuestra Sra. Presidenta ha mencionado este término esporádicamente con lo cual los niveles inferiores del gobierno están más proclives a hacer lo mismo. 

Pero en otra vuelta de tuerca, la Sra Presidenta en su primer discurso de re asunción del mando el pasado 25/01 acusó a las petroleras de llevarse las ganancias (presuntamente fuera del país) y no invertir, lo cual sería la causa detrás de la caída de la producción petrolera (que ya lleva varios años) y de la más reciente caída de la producción de gas. Aparte de que en ambos casos cabría preguntarse cómo no se dieron cuenta antes, es notorio que la falta de inversión (mejor dicho la insuficiencia de la inversión) para compensar la natural declinación de los yacimientos se debe justamente al adverso clima de negocios. Muy simple, las internacionales tienen mejores destinos donde invertir (hace rato que Repsol declaró que quería reducir su participación en Argentina y España), las accionistas locales pueden tener mejores perspectivas en otros negocios. Claro que esto es difícil de asimilar para una mujer que pasó casi toda su vida trabajando de empleada del Estado, cuyo inspirador es Abelardo Ramos y cuyo consejero económico principal es el ‘Príncipe de los ferreteros’. Así surgen las teorías conspirativas, como aquella famosa de Nestor Kirchner cuando acusaba a las compañías de cerrarle los pozos de gas a pesar de que la producción subía lo mismo que el número de pozos productivos. Pero claro, no era lo que el país necesitaba y el hombre creía que los pozos se pueden abrir como una canilla.

Las condiciones básicas del negocio de hicrocarburos en Argentina son poco atractivas

Si el petróleo (que CFK recuerda es argentino) se paga a las compañías a 42 dólares el barril cuando el precio internacional está cerca de 100 dólares, si los costos de producción en Argentina (en tierra) se incrementan año a año en dólares y superan los costos en muchos yacimientos (onshore) en otros países, ¿puede esperarse que las empresas internacionales hundan sus capitales en Argentina para explorar?, o más bien van a seguir produciendo los campos ya conocidos sin mayores incrementos de producción.

Además, durante bastante tiempo hubo condiciones ‘especiales’ para empresarios ‘amigos’ a los cuales no se les exigía re-invertir y se les permitió especular con la concesión minera.

Algo similar ocurre con el gas que se paga 2,4 us/millón de BTU (unos pocos contratos logran precios de hasta 4 us) frente al precio normal en EEUU de unos 4 us/MM BTU. Alguien en su sano juicio va a poner dinero en Argentina cuando puede ir a EEUU y tener menores costos y mejor precio?. O ir a Bolivia y tener un precio de unos 10 us/MM BTU del mismo gobierno argentino?

Una situación semejante ocurre en el negocio de las refinerías, donde no se hacen ampliaciones de capacidad grandes desde la salida del 1 a 1. Se extrañan que falte nafta en los surtidores? Pregunten por los precios ‘administrados’ por el kirchnerismo.

El caso del gasoil

Es vox populi que el gobierno hizo la vista gorda sobre el sobreprecio que algunos cobraban sobre el gasoil a granel y el que se vende al campo para compensar los precios semi-congelados en las bocas de las estaciones de servicio. Los precios de los combustibles al por menor no fueron actualizados luego de la devaluación del 2002. Por mucho tiempo el kirchnerismo los tuvo congelados y luego de la entrada de los ‘amigos’ del grupo Petersen en YPF se permitió una cierta recuperación de los precios para acercarse a los de los países vecinos. Esto era una subvención abierta a los consumidores y a las empresas que consumen gasoil (así como se subvenciona el fueloil y se vendía el gas barato hasta que no alcanzó para todos). Encima de esto, para el caso del transporte el Estado pagaba hasta hace poco una parte sustancial del precio mayorista pagado a las petroleras.

Ahora, cuando las necesidades de caja urgen acabar con los subsidios se busca distraer la atención con denuncias ‘rimbombantes’ y hacer caer el peso del mayor costo sobre las petroleras. Después de meses de precios diferenciales (que no eran ilegales, por haber libertad de precios-especie en extinción) el gobierno ‘descubrió’ que era estafado en los subsidios al gasoil para el transporte. ¿Qué hizo el Príncipe de los ferreteros’ que no lo había notado hasta ahora? Un misterio. ¿Y el Ministerio de Planeamiento no se dio cuenta de las diferencias de precios?

Pero, ¿existieron esas diferencias? Shell e YPF lo negaron enfáticamente. Igual, el gobierno les ordenó vender todo al mismo precio. Ventajas de un PE fuerte que tantos adoran, si hubo mala praxis que no se note.

Respecto de los precios del gasoil en la base de datos de la Secretaría de Energía figura el precio del gasoil (grado 2) despachado en diciembre de 2011 por Shell en su destilería de dock Sud para transporte de pasajeros siendo 2,925 $/litro sin impuestos y 4,671 con impuestos. Para diciembre el comunicado de Shell habla de $4,73(4,66 en noviembre). La secretaría no tiene datos en surtidor. Shell dice que en surtidor se vendía a $4,64/litro.

En la misma base de datos de la SE para diciembre 2011 en La Plata figura Petrobras vendiendo el gas oil grado 2 al transporte de cargas a 2,597$/l (sin impuesto) y a 4,011 con impuesto, pero a 2,116 para otras estaciones de servicio (3,491 con impuestos). Los precios de YPF en La Plata fueron (igual mes) al trasponte de cargas 3.080 y 4.769; al transporte de pasajeros 3.081 y 4.791. Reventa a otras estaciones 2.215 y 3.654, a estaciones en consignación 2.372 y 3.714 y a estaciones propias 2.363 y 3.722. Shell en La Plata solo vendía a estaciones (propias) a 2.418 y 4.025. Del dato de informe de Shell surge que el margen bruto de las estaciones está entre 9 y 10%. De aquí surgiría que YPF en La Plata aplicaba realmente mayores precios al transporte que el de las estaciones, porque el precio de 4,769 o 4,791 respecto de, p ej los $3,722 de las estaciones propias representan un plus de 28,7% que difícilmente sea el margen del minorista en boca del surtidor.

En el caso de Shell y Petrobras no sabemos y, si hubo sobreprecio fue inferior.

Según datos de la misma SE el gas oil grado 2 importado en noviembre 2011 tuvo un costo promedio de 0.837 us/litro, es decir unos 3,58 $/l que es algo superior al precio sin impuestos en destilería como ocurre con los combustibles en general.

Finalmente, como referencia, el costos del Diesel fuel nº 2 ultra low en azufre en el Golfo (EEUU) rondaba en enero los 3 dólares por galón (dato de la EIA) o sea 0,79 us/litro lo que cuadra con el precio de importación (considerando CIF y la diferencia de 2 meses). 

Conclusiones: En algunas empresas puede haber habido mayores precios para el transporte, pero esto fue seguramente tolerado antes por el gobierno. Además, se ve que la práctica es aplicar precios diferentes no solo a los transportistas sino a cada tipo de cliente, aunque no habría justificación para que sea más caro el producto vendido a granel que el minorista.

Todos los precios son diferentes de modo que si hubo abuso de posición dominante solo es responsable el que tiene la mayor porción del mercado, es decir YPF que tiene el 60% del mercado. El resto, si cabe, aprovechó la situación. 

Seguiremos analizando otros aspectos del problema inflacionario en nuevas entradas.

Continuará...