Recapitulando para las elecciones generales Octubre 23

 Escribiendo mis 5 minutos diarios.

Este mes el 22/10/23 hay elecciones decisivas en Argentina.

El candidato oficialista, Sergio Massa, tratando de fingir que no es de este gobierno, pese a que es ministro de economía y fac-totum desde hace un año, coautor del desastre económico en marcha, con 12% de inflación mensual al borde de una hiper.

Los asalariados y jubilados han visto pulverizarse sus ingresos, víctimas de la inflación que el mercado laboral no llega a compensar en la mayoría de los casos, y los jubilados de la inamovible ley Guzmán (el mismísimo asesor de Bergoglio) diseñada, en acuerdo con el FMI, para erosionar los ingresos de los viejos, por medio de una fórmula de ajuste que limita los incrementos poniendo topes que nunca llegan a compensarse frente a la inflación. Massa diseñó muchos arreglos cosméticos de bonos para los jubilados de las escalas inferiores pero nunca puso en tema modificar esta ley. Esta ley ahorra gastos al gobierno que otros ministros se encargan de dilapidar en otras fruslerías. La panacea antiinflacionaria del FMI y de los economistas afines al sistema.

Massa nos inunda por TV de avisos propagandísticos uno tras otro. Primero empezaron las dependencias oficiales, a toda  hora, declamando supuestos logros del gobierno. Ahora, falto ya de argumentos, sale Massa con un corto tras otro  prometiendo solucionar los problemas, algunos creados por el mismo. El colmo de cinismo lo vimos esta semana, un corto donde Massa promete encarcelar los chorros, cuando estallan los medios con noticias descubriendo a los descarados ladrones de guante blanco de su gobierno. Entre tanto Alberto F. inexistente se dedica a viajar por el extranjero, quizás  preparándose para futuras tareas en RREE.

Y CFK desaparecida en acción, solo se asoma para manipular decisiones del Senado para nombrar jueces afines por lo que puede venir en 2024.

Recordamos cuando en una de sus presidencias discurría por TV entonces el precio del tomate era 3 pesos el kilo. Hoy está como a 800 pesos el kg pero esto no merece ningún comentario de su parte. Solo aparece queriendo demostrar su nueva economía en la que el déficit fiscal no tiene nada que ver con la inflación.

El peronismo sigue incólume votándolos. Como decía Borges, los peronistas son INCORREGIBLES.

Si analizamos sus gobiernos uno tras otro, tras 1950 fueron un fracaso tras otro. Perón en los 50 dejó, cuando lo echaron, un IAPI en bancarrota, el sistema bancario que había sido puesto como apéndice manipulado por el BCRA, también estaba totalmente en rojo. Por este motivo el gobierno de la Libertadora tuvo que pedir un préstamo al  Club de París. Todas las empresas estatizadas también fundidas y con exceso de ñoquis en sus nóminas. Todo lo que tocaron lo hicieron deficitario: trenes, teléfonos, electricidad, transporte urbano, etc, etc.

Seguimos con Perón en los 70 con el ministro comunista Gelbard, el mejor de la historia según CFK, con una serie de controles y despropósitos incubó el Rodrigazo que estalló tras la muerte del General.

Después vino Menem, según Milei el mejor presidente argentino!, con la convertibilidad tuvo un verdor gracias a los fondos que obtuvo por la venta de empresas. Ya el ministro Cavallo no sabía que más vender para pagar la cuenta de Menem que no paraba de aumentar los gastos. Siempre la teoría que el gobierno debe gastar para incentivar la economía. Un despropósito digno de Keynes, sin preocuparse por atraer inversiones, más bien espantándolas con controles absurdos.

Siguió el mercantilista N. Kirchner, discípulo de J. B: Colbert. el que sembró las semillas del desastre para que luego la socialista nacionalista CFK terminase de fundirnos. Tras el interregno de torpe M Macri llegamos al desastre actual.

Milei podrá tener razón en algunas cosas, pero sus soluciones son muy riesgosas. El tema del fondo internacional para solucionar el problema de las lelic parece una timba adonde van a dilapidar los pocos valores que tiene el Estado, por ej los siempre sacrificados Fondos de Garantía de los jubilados.

Además, eso de hacerse siempre la víctima de supuestas conspiraciones, algunas pueden ser verosímiles, pero ya cansa.

Si está dispuesto a calumniar o insultar gratuitamente por ganar unos votos que podemos esperar si llega al gobierno. No deja de recordarme a nuestro Juan Manuel de Rosas. Mutatis mutandis.

Que nos queda? Lo menos malo. Por ej Bullrich con su Melconian, el agente de las patronales unidas. Alguien cree que trabajando para Techint o Dehesa va a tocar a los capitalistas prebendarios?

Dios se apiade de los Argentos. Ni un Papa tienen a quien acudir!

Macri y el Papa buscan mejorar relaciones. ¿Será un gesto sincero?

Más que una movida fundada en la canonización de un cura argentino, el viaje de Macri al Vaticano y el encuentro privado con Bergoglio del 16 de octubre parecen pasos de danza de diplomáticos que desconfían profundamente de su acompañante.

Tras un inicio con frialdad poco disimulada las relaciones protocolares entre ambas figuras reflejaron el poco oculto apoyo de Bergoglio por el candidato perdidoso del peronismo, Daniel Scioli, y el pre-concepto respecto de Macri al que vio como representante del empresariado expoliador. Sabedor de esta latente hostilidad papal para con el recién electo presidente, el macrismo intentó inicialmente congelar la influencia papista detrás de un enfoque protocolar. Pero lejos estaba Bergoglio de dejarse limitar en su influencia política y su natural confluencia como líder reunificador del peronismo.

Ante el evidente fracaso del intento de mantener alejado a Bergoglio de la política argentina, imposible por otra parte ante el alud de peronistas, populistas e izquierdistas que pugnan por  ser prohijados baja la generosa ala papal, un sector mayoritario del macrismo  buscó lograr una tregua con Roma. En esto son acompañados por un importante sector del Episcopado argentino que ve inquieto el panorama conflictivo que sectores gremiales le arman al nuevo gobierno.

Por un lado Bergoglio tuvo que bajar la vara y esconder la intención de recibir impresentables como Hebe de Bonafini, o mandarle un rosario a Rosario Sala bajo supuestas actitudes de misericordia, pero por otro no deja de alentar la rama izquierdista de sus seguidores, como cuando Juan Grabois y Gustavo Vera adhirieron a la marcha anti gubernamental de ATE para la celebración de San Cayetano. Entonces, disfraza su posición concediendo a los atribulados editores del diario La Nación una entrevista a J Morales Solá con elogios medidos para Macri. Pero las afines plumas de la compañía jesuítica argentina siguen criticando la orientación económica del macrismo, sin que surja claro lo que sería un programa alternativo, salvo un mayor énfasis en el asistencialismo estatal.

Parece claro ahora que Bergoglio adhiere a un populismo clerical, del cual él o algún delegado debería ser cabeza, que para el caso de Argentina busca consolidar un movimiento en torno al peronismo. Bergoglio tiene posiciones my críticas del capitalismo, al cual llama ‘sistema’, y del dinero como motor humano, en lo cual se acerca a los movimientos que se nuclearon en el Foro de San Pablo y a los curas tercermundistas. Esto no puede menos que chocar con el macrismo que espera grandes logros a partir de atraer inversiones internacionales.

Postulamos que la posición de Bergoglio es muy cercana en lo ideológico a lo que fuera el kirchnerismo de CFK, aunque no en lo delictual. Por eso lo que se debe interpretar detrás de la famosa frase ‘hay que cuidar a Cristina’ era que ‘hay que cuidar la ideología populista K’. El llamado acuerdo de Santa Marta, entre Bergoglio y CFK para Bergoglio debía significar que Ella debía impulsar las candidaturas de Scioli a presidente y de Julián Domínguez para gobernador de la provincia de B. Aires. Cuando CFK no cumplió con la segunda parte las relaciones se enfriaron.

Para disimular la existencia de mensajeros personales, al estilo de Juan D Perón, que van y traen noticias del pensamiento papal en lo político, Bergoglio llegó a negar su existencia, pero nunca sancionó a los involucrados. Es más, en un momento amagó con crear una rama argentina de l’Osservatore Romano, que está por verse, y dio que el único vocero del Papa es el nuncio. No parece, siguen apareciendo distintos personajes peronistas, la mayoría, que tienen algo que contar de lo que Bergoglio les confió en Roma.

La última novedad de ese tenor fue el aviso del intendente de Resistencia Milton Capitanich que contó que Bergoglio lo llamó por teléfono (el  padre Jorge, dijo)  para contarle que no iba a poder ir a Argentina en 2017. Obviamente no podría sin involucrarse más o menos abiertamente a favor de algún candidato peronista, lo cual al resto mayoritario del episcopado le disgustaría, y además, descubriría sus verdaderas intenciones. ¿No era que no había mensajeros? ¿Porqué no le avisó al nuncio o a algún obispo? El padre Jorge no puede con su genio y gusta de la intriga.

Y esto nos viene a revelar otro matiz probable de la gestación del Pacto de Santa Marta.

Bergoglio fue electo Papa el 13 de marzo de 2013. Tras un breve rechazo inicial, los kirchneristas, con CFK a la cabeza se lanzaron a la búsqueda de acuerdos. CFK visitó a Bergoglio en marzo de 2013 y en Brasil en julio. Milton Capitanich un verborrágico gobernador peronista de una provincia de segundo rango (Chaco) fue promovido a Jefe de Gabinete el 20 de noviembre de 2013. Rasgos característicos del funcionario su acendrado catolicismo y su orientación económica de izquierda, similar a su ex socio y ministro de economía Axel Kicillof. No tendrá olor a oveja pero se le parece.

M. Capitanich de pobre desempeño en su cargo, célebre por romper en cámara un ejemplar del diario Clarín, fue despedido el 26 de febrero de 2015 y remplazado por Aníbal Fernández, sindicado como gerente del narcotráfico. El pacto de Santa Marta agonizaba.

Kichifault póngale un nombre nuevo al default

‘El romance del Kichi y la piruja’

J. Stiglitz escribió un artículo traducido al diario Clarín donde habla del Griesafault. Allí comenta el ‘sideral’ crecimiento de la deuda soberana de Argentina en los 90 ‘paralela’ a las reformas ‘neoliberales’. Aparte de que no sabemos que significaría este insulto neológico (neoliberal) llamar a la experiencia Menem algo parecido a liberal es un abuso del lenguaje. Más cerca a la verdad estaría si hablase de neo-libertinismo, o neo-populismo en este caso. Menos se aplica ese término al manejo robótico de la economía bajo el cultivador de bonsái, el ex presidente De la Rúa.

Explica Stiglitz en su artículo que pagar la deuda con los fondos holdouts de las restructuraciones de 2005-2010 en los términos de la sentencia de Griesa devastaría la economía argentina. En esto JS se hace eco de las prevenciones del ministro de economía argentino Axel Kicillof de que la cláusula RUFO permitiría a los bonistas que entraron en la renegociación (los llamados holdins) reclamar un pago igual al de los fondos ‘buitres’ (los holdouts litigantes). La mayor parte de los abogados especializados en litigios internacionales de Argentina que se han pronunciado opinan que, siempre que Argentina pague la sentencia Griesa, exactamente bajo lo dictado por ella, las consecuencias de la RUFO podrían evitarse, aunque igual podrían generarse litigios pero Argentina estaría en condiciones de ganarlos. Se ha dicho que si Griesa nombró un ‘master’ en la persona de Daniel Pollack fue para no dejar rastros de negociaciones entre las partes para que el acuerdo pudiese ponerse bajo el paraguas de la sentencia.

De todos modos, no deja de ser cierto que la peculiar interpretación de Griesa de la cláusula pari-passu de los bonos remanentes de la restructuración ha creado un cortocircuito con las condiciones de la renegociación y las particularidades de los bonos emitidos en 2010 bajo distintas legislaciones y jurisdicciones. No obstante, una vez firme la sentencia solo cabe acatarla y cumplirla, aunque buscando con Pollack la forma menos dañina para las partes.

El ex ministro de economía R. Lavagna, que intervino en la reestructuración de 2005, ha dicho en varias entrevistas que era necesario salvar los contratos de 2005 y 2010, aunque ha culpado a la presidente Cristina Fernández y sus equipos de descuidar los peligros de ignorar los bonos no entrados en dichas renegociaciones que llegaron a valer 5 mil millones de dólares en 2008 y pudieron ser comprados de algún modo y evitar que ahora representen un pasivo eventual de 15 mil millones (según la misma CFK). La posición de Lavagna, que parece haber sido consensuada dentro del equipo del candidato a presidente Sergio Massa, consiste en que no se podía pagar solamente a los holdouts litigantes que poseen solo un 1% del 100% en default en 2005, porque aún queda sin arreglar el resto que quedó fuera del arreglo que es un 6%.

Contra esto otros abogados dicen que hay que cumplir con la sentencia ahora y no se puede esperar a acordar ya con el 6% restante. En todo caso eso queda para más tarde, después de diciembre de 2014 cuando la cláusula RUFO pierde vigencia.

La posición de Lavagna tiene varios puntos flojos. 1) aplaude que el gobierno, como si fuese un mal menor, no haya pagado la sentencia. Pero no da alternativa, salvo que hay que buscar una negociación por el 7% completo. En realidad, se pague o no a este 1%, con la sentencia Griesa ya firme, igual el 6% restante puede reclamar por el juicio, y hay abogados tratando de reunir holdouts en estas condiciones. 2) Lavagna minimiza el peligro de la cláusula de 2010 llamada de ‘aceleración’, por la que, ante un default un 25% de los bonistas holdins pueden pedir el pago inmediato del total de las deudas de un bono determinado. Este riesgo no es despreciable y se habla de un fondo que ya estaría tratando de reunir bonistas para pedir la activación de la cláusula, lo cual se logra por medio de cartas sin necesidad de litigar (en primera instancia). 3) los fondos ‘buitres’ aceptaban pago con bonos, más un depósito de garantía inicial, por lo cual lo que se necesitaba era buscar un modo de que la garantía no violase la RUFO.

En realidad, lo que hubiese correspondido era hacer una cuantificación de los riesgos y hacer una estimación probabilística del costo en cada posible alternativa legal y elegir la menos costosa. Esto no parece haberlo hecho nadie.

La presidenta Cristina K dijo que no hay default porque hubo depósito y Griesa paró el pago, pero de acuerdo a las cláusulas legales el pago se perfecciona solo cuando el dinero es acreditado en las cuentas de los bonistas. Esto es así y contra la opinión (tipo avestruz) de negarlo, están los hechos: la entidad privada (llamada ISDA) que debía declarar el default para el pago de los CDS dictaminó por unanimidad que se produjo un default. La prensa internacionalmente y los organismos financieros consideran la Argentina unánimemente en default, justifiquen o no el accionar del gobierno argentino, estén o no de acuerdo con la sentencia de Griesa. Dos de las principales calificadoras internacionales ya consideraron que Argentina está en un default selectivo. Algo parecido hizo la calificadora china Dagong. Hasta el presidente de la Corte de Justicia Argentina, Ricardo Lorenzetti, dijo ‘los fallos se cumplen, las deudas se pagan’, pero después borró con el codo y dijo ‘con el límite de los derechos humanos’.

Después de analizar el comportamiento de la presidenta y su ministro, hemos llegado a la conclusión de que nunca tuvieron intención de pagarle a los holdouts otra cosa que lo que hubiese correspondido si hubiesen entrado en la reestructuración.

En sede de Nueva York mandaron a los abogados a decir que iban a acatar la sentencia, pero esperaban que la Corte Suprema estadounidense fuera a tomar el caso, lo cual no ocurrió. Ante esto no tenían previsto ninguna alternativa. Por otro lado, a fines de 2013 hicieron pasar por el Congreso Nacional la ley 26886; esta ley derogó una anterior llamada ley ‘Cerrojo’ que cerraba la posibilidad de reabrir los canjes de 2010. La 26886, sin embargo prohíbe específicamente pagar a los holdouts que quieran renegociar más que a los holdins. No hubo ningún amago de modificar o derogar esta ley hasta que salió la resolución de la Corte Suprema en junio de 2014, y esto muestra que no había intención de negociar. Caso contrario se trataría de una falta de previsión, confiando en que había más tiempo para hacerlo hasta que la Corte de EEUU decidiese hacer algo tras tomar el caso.

Entonces, de acuerdo con lo prescripto por la 26886, pero sin invocarla, Kicillof, en la mesa de negociaciones con Pollack, solamente ofreció pagar a los ‘buitres’ lo mismo que a los holdins. Obviamente, los ‘buitres’ que fueron a juicio para obtener mayor ganancia, con la sentencia a su favor, de ningún modo podían aceptar tal propuesta. Esto, de parte del gobierno argentino, no era sino simular negociar pero desacatar la sentencia.

Otro elemento que convence acerca de las intenciones ocultas de CFK y Kicillof de no pagar la sentencia es como se comportaron frente a un intento privado de llegar a un arreglo con los ‘buitres’. Apenas se llegó a los últimos días previos a la consumación del default el 30 de julio pasado, último plazo para pagarle a los holdins, sectores dentro del gobierno argentino, identificados por los medios como el Secretario C. Zannini y el Jefe de gabinete Jorge Capitanich contactaron al presidente del BCRA Juan Fábrega para que tratase de reunir un grupo de bancos que llegasen a un arreglo con los ‘buitres’ proveyendo fondos para un depósito de garantía a cambio de una declaración de ‘stay’ o un ‘waiver’, para levantar el embargo de los fondos depositados para el pago a los holdins, esperando que el gobierno accediese a retomar la negociación en 2015, una vez superado el problema de la cláusula RUFO. Estos banqueros iniciaron negociaciones con los holdouts en Nueva York, pero tropezaron con la notoria indiferencia del ministro Kicillof apenas este se enteró del tema. Es de suponer que durante su viaje a Venezuela acompañando a CFK ese mismo día, Kicillof haya terminado de convencerla de no acatar la sentencia. Esa misma tarde, Kicillof, luego de reunirse con Pollack una vez más, petardeó la propuesta de los bancos privados en una conferencia dada en el Consulado argentino en N York. Esta posición fue totalmente ratificada en otra declaración dada en la sede del Ministerio (MECON) en Bs Aires el día siguiente, y por un discurso de la presidenta, donde ambos criticaron a la cabeza visible de la negociación, el banquero Brito como si su objetivo hubiera sido ‘ser como San Martín’ el salvador de la Patria, y otra serie de epítetos. Si en vez de estar agradecidos y ser circunspectos con el tema, salieron a bombardearlo, es claro que contrariaba sus planes. Todo el trámite del gobierno en la semana siguiente, donde se hicieron grandes aspavientos con manifestaciones patrioteras, supuestamente espontáneas, con eslóganes como ‘Patria o buitres’, mas una creciente avalancha de críticas acerbas a el juez Griesa, al poder Judicial norteamericano, al mismo presidente Obama, etc. Súmase a esto un intento de llevar el litigio a la corte Internacional de La Haya, lo cual se sabía de entrada que EEUU no iba a aceptar.

En fin, se está armando todo un circo populista para tratar de mejorar la imagen de CFK, con miras a juntar unos votos en las elecciones de 2015, todo sin atender a los grandes daños económicos que este proceder le traerá al pueblo argentino.

El gobierno quiere tentar a los holdins para que dejen la jurisdicción de la Justicia norteamericana y acepten la argentina, para así poder cobrar. Esto ignora que muchos tenedores de bonos tienen restricciones estatutarias que no les permite tomar cualquier jurisdicción, y menos la argentina cuya ’justicia’ está seriamente cuestionada.

Aparentemente, un objetivo de este operativo del gobierno es desligarse de las responsabilidades por la recesión presente, que tiene miras de agravarse y que el gobierno atribuye a una ‘conspiración internacional’. Según CFK apenas Argentina da muestras de ser un país sustentable aparecen los ‘misiles’ y los ‘bombardeos’. Anteriormente CFK decía que las dificultades se debían a que el mundo estaba en problemas, pero esta excusa es cada vez menos creíble, puesto los países del Norte empiezan a recuperarse de la crisis de 2008 mientras que los argentinos (junto al Brasil del populista PT) van en la pendiente permanente.

Ahora, CFK niega que el Norte esté mejorando y habla de la ‘conspiración’ internacional. Esto sirve para justificar su vuelco hacia la influencia de China y Rusia, que serían los únicos dispuestos a prestarle algunos dólares.

El plan aparente de CFK y Kicillof consiste en no pagar la sentencia y, eventualmente, renegociar toda la deuda (reestructurada o no) para forzar a aceptar la ley argentina. Evidentemente esto, si fuese posible negociar en lo que le queda al gobierno antes de irse a fines de 2015, solamente generaría una masa grande de holdouts, pues muchos bonistas no pueden o no querrían aceptar la jurisdicción legal argentina.

Pero esto es lo que menos le importa a CFK, pues solo piensa en juntar algunos votos haciendo propaganda acerca de la supuesta epopeya ‘ELLA contra el resto del mundo’ aunque deje un gran stock de deuda en litigio al que herede la presidencia.

Kicillof, según se conoce, pretende lograr la renuncia del presidente del Banco Central (BCRA) J Fábrega, para ubicar allí alguno de sus hombres. También Kicillof querría posicionarse como Jefe de Gabinete en lugar de Capitanich, para manejar completamente a gusto la economía.

Esto sería parte del plan para posicionar a Kicillof como candidato a la presidencia de la Nación por parte del oficialista FPV, desalojando al pretendiente gobernador Daniel Scioli.

Algunos bancos que tienen importantes stocks de bonos argentinos, ante la perspectiva cierta que de profundizarse el default los bonos se depreciarán, junto a empresarios varios que ven peligrar sus empresas por la cesación de pagos, están buscando revivir una variante del arreglo privado con los holdouts comprando la sentencia para durar hasta 2016, con la esperanza de que otro gobierno les pague los gastos incurridos, más lograr hace negocios financiando al gobierno. Incluso, se dice que algunos quieren incluir dentro de la negociación al BNDES de Brasil para darle más peso ante CFK y tratar que no la objete.

El primer problema que surge es que de ningún modo CFK o Kicillof (el ‘Kichi’) van a colaborar con este tipo de arreglos, más bien los van a petardear porque arruinan sus esperanzas de lucrar políticamente con el default.

Aparte, muchos bancos y empresas encontraran grandes dificultades estatutarias para justificar disponer de fondos para embarcarse en una aventura de dudoso final, salvo con la perspectiva de que así evitarían pérdidas mayores. Los banqueros también afrontarían el riesgo de que su accionar se considere un delito de actuar ayudando al gobierno argentino a evadir una sentencia actuando como proxies ante los holdouts.

Algunos creen que CFK va a dejar que Kicillof profundice sus maniobras económicas mientras su propia imagen se agrande en las encuestas. Si viera que la situación económica empeora podría virar hacia comportamientos más usuales. Esta posibilidad no deja de tener cierta verosimilitud, CFK no vacilaría en dar un vuelco con tal de terminar su período conservando su capital político, aunque tenga que frustrar a su circunstancial compinche. No es la primera vez que aligera lastre cuando se ve en dificultades. Pero esta variante parece difícil que llegue a llegar a buen puerto para ella, porque no dejaría de cumplirse que cada vez que los K enmiendan un error el parche termina agravando la situación. El problema central deriva de la inclinación por el gasto desmesurado implícita en la ‘CFKnomics’, y esto Cristina no dejará de usarlo como arma política y receta única para enmendar la economía. Cuando los efectos del default empiecen a ser evidentes, probablemente será ya tarde para hacer otro cambio importante.

En resumen, Cristina Fernández en complicidad con el ‘Kichi’ trama, o traman, llegar a un largo default, probablemente de toda la deuda externa, para renegociarla y, mientras tanto, sacar provecho político con vista a aumentar el caudal electoral de las elecciones de octubre de 2015.

Cristina reinará cuatro años más ¿con cual de sus caras?

Más del 54 por ciento de los votos efectivos emitidos el pasado 23 de octubre optaron por la continuidad presidencial de Cristina Fernández.

Remontar la cuesta desde un 36 porciento de imagen positiva hace algo más de un año, a la muerte de Néstor Kirchner, implicó convencer a varios millones de votantes para cambiar el sentido de su opción electoral. Existen diversas explicaciones causales de este vuelco de opinión. Nos inclinamos por suponer que la muerte de Néstor fue la perfecta coartada para justificar el cambio: por un lado desapareció de la escena un probable candidato de personalidad conflictiva y apareció una noble viuda; por otro lado, respecto de la derrota electoral de 2009 las perspectivas económicas habían cambiado substancialmente y el duelo permitió disimular lo que podía aparecer como un grueso mercantilismo de cambio del voto por dinero en el bolsillo.

Para acompañar esta magnífica puesta en escena de la noble viuda representada por Bette Fernandis, se creó toda una campaña apelando a diversos entes afectivos (amor, vida, juventud, feminidad, argentinidad), la sugerencia uniforme de la fuerza de la candidata y una seguidilla de inauguraciones (reales o simbólicas) de obras para implicar la efectividad del gobierno. No hubo ninguna explicación en toda la campaña del menor atisbo de un plan de gobierno para los cuatro años que vienen.

La magistral técnica actoral de la Presidenta llevó su mensaje triunfal y esperanzador a todo el país (o casi todo, evitando distritos claramente refractarios a su prédica) a razón de dos discursos diarios. El mensaje dejó de lado las aristas polémicas y conflictivas para llenarse de mensajes de amor, unión y cordialidad.

Resultado de la elaboración de la imagen del candidato fue el cambio en la percepción: de soberbia pasó a agradable, de insoportable a buena.  El uniforme de campaña de la candidata fue el luto riguroso, salvo para un afiche supuestamente dirigido a la militancia más dura en que aparece con un traje color crema frente a un mar de banderas negras y rojas donde, a diferencia de otras multitudes de cartelería, no hay referencias a los colores azul y blanco y no aparecen figuras humanas.

Para ilustrar la construcción del personaje es ilustrativo comparar el ‘look’ de CFK en dos períodos distintos de su carrera política: a fines de la década de los 90, cuando era la senadora inflexible, esposa de un gobernador con incipientes aspiraciones presidenciales y la actual presidente que buscaba su reelección.

Versión	Fines del 90	2011
Peinado	Lacio estirado, sin volumen	Más corto terminado en onda y con más volumen
Flequillo	Varios flecos tapando los ojos para resaltarlos	Uno solo lateral derecho levemente junto al ojo
Frente	Amplia, resaltada por peinado  con línea al medio	Disminuida por el volumen del pliegue del pelo
Cabello	Largo, dividido a cada lado llega hasta el pecho, a veces rodea una oreja	Más corto, oculta las orejas y llega hasta los hombros formando un solo cuerpo
Ojos	Resaltados por pestañas, maquillaje y cejas afinadas	Menos resaltados, con cejas trabajadas pero menos finas
Pómulos	Finos, normales	Con más volumen, lo mismo que la mandíbula
Vestimenta	Traje sastre con pantalones, colores pastel, celeste u oscuro (período de Picasso)	Negro luto riguroso, siempre faldas
Alhajas	Aros, generalmente pendientes, a veces collar corto otras veces cuello cerrado o ambos	Collar corto de perlas, aros poco visibles
Cirugías (inferidas)	Ninguna u ojos	Varias
Sonrisa	Poco frecuente, buena dentadura	No muestra cambios

CFK versión año 2000, según un video del archivo de A. Leuco

CFK versión campaña presidencial 2011 

El principal frente de tormenta que enfrenta este período está en la economía, tanto por las distorsiones que acumuló NK en su manejo, las que no fueron alteradas durante el último año, como por el entorno externo que puede ser menos favorable.

No se sabe si CFK piensa hacer cambios de orientación económica. Si persiste en la orientación del gasto desmedido puede encontrar serias dificultades en poco tiempo. Hubo en estos días algún indicio de que piensa achicar el monto de los subsidios al consumo. Si decide apretar los frenos y buscar reordenar el gasto puede encontrar serias resistencias al cambio por la clientela acostumbrada a la fiesta del gasto.

Opinamos que las resistencias más serias pueden venir del flanco sindical. CFK dijo que ella no es Isabel Perón. Con diferencias de grado la situación puede asemejarse a la de 1975 si no se maneja con extrema pericia. Se verá si CFK, con sus elementales conocimientos de economía pero su indudable astucia política puede sortear estas dificultades.

Un singular y soberbio discurso de la Sra. Presidente Cristina Fernández (8a parte)

Continuamos ahora con el análisis del extraordinario discurso de la presidente Cristina Fernández, pronunciado el 9 de febrero de 2011 en el Mercado concentrador de Buenos Aires.

En nuestra entrega anterior, del día  13 de julio  de 2011 analizamos la tendencia en el discurso presidencial a resaltar el carácter único de los hechos de gobierno de su familia.  Ahora veremos como se usan dos elementos para dar un carácter de epopeya a la gestión kirchnerista.

I) Nestor Kirchner héroe nacional (San Nestor), el Bicentenario marca registrada

La presidente, generalmente con rostro compungido y algunos lagrimones, recuerda en cada discurso la figura del ex presidente. Obviamente, está en construcción la imagen de un prócer, muerto en y por su lucha por la Nación y el pueblo. ‘El’ no habría tenido igual después de los próceres de Mayo de 1810. Opacando y desplazando incluso la figura de Juan D Perón, aunque sin que esto sea explicitado.

En este camino, la presidente, dedicó el acto del 25 de mayo en Chaco para hablar del aniversario de la asunción al poder de ‘San Nestor’, sin ocuparse de Mayo de 1810.

Fue otro paso en el camino de centralizar en el P Ejecutivo, y en la persona de su familia la mente del pueblo argentino.

Veamos algunos párrafos del discurso del 9 de febrero de 2011 que tienen que ver con este asunto.

…Pero él me decía -tenía mucha razón- que en la etapa que le tocó hacerse cargo del país, el país en llamas, el país que se destruía, era como que todo el mundo se daba cuenta que no podía hacer demasiadas olas porque en definitiva todo podía volver a desmoronarse.

….Pero no hay que enojarse, yo aprendí que no había que enojarse, porque hace mal además, mirá cómo se enojaba él y cómo le fue; aprendí que tengo que estar más tranquila

1) CFK repite la consigna de que se hicieron cargo de un país en llamas (lo mismo hicieron otros presidentes antes y lo dirán los que vengan después). Repetimos que el gran problema, aparte de la deuda en default, había sido encarado por el ministro Lavagna, que siguió siendo ministro de NK hasta 2005 y condujo la recuperación del empleo. NK tiene el mérito de no haber perturbado la obra de Roberto Lavagna (hasta 2005 cuando este se fue del gobierno por discrepancias con lo que se veía venir), pero no hemos registrado ningún incienso quemado agradeciendo a la santa soja o a Brasil y China por comprarnos las cosechas por parte del gobierno kirchnerista.

Que no hicieron muchas olas es cierto hasta 2006, cuando el ‘gran macroeconomista’ pensó que había que cambiar el rumbo de la economía y nos metió de lleno en un lodazal.

2) Otra faceta del mito a construir es que NK murió sacrificándose por su pueblo. En realidad murió por su ambición desmedida de poder y por no querer delegar nada, con lo cual se sobrecargó de tareas, desplazando de las tareas ejecutivas a su esposa y a los ministros. Al mismo tiempo descuidó su salud en forma temeraria, así como se abalanzaba sobre la multitud para sumergirse en una apoteosis se envolvía de largas horas de trabajo, no delegando, desconfiando de todos hasta que el cuerpo dijo basta. ¿Es esto meritorio? ¿Haremos la apología del desenfreno o la adicción al trabajo?

No insistiremos aquí sobre los dudosos (por decir algo suave) resultados de la gestión NK. Cuando pasen unas cuantas décadas, se podrán juzgar más allá de los intereses creados.

Otro tema que aparece en el discurso presidencial es el del Bicentenario. Se han cumplido el año anterior 200 años de la revolución que derrocó el gobierno virreinal en el Río de la Plata y lo substituyó por una primera Junta de Gobierno.

El kirchnerismo trató de acaparar los festejos conmemorativos de esos 200 años, creando espectáculos masivos para atraer especialmente al público de las grandes ciudades, sobre todo a la clase media. La figura pretende mostrar una Nación que  está cumpliendo 200 años y resurge pujante luego de largas décadas de decadencia institucional y económica gracias a la magna obra de gobierno de la familia Kirchner.

Se trata, otra vez, de una epopeya solo comparable a los hechos de 1810 y que se quiere contrastar con el primer Centenario, ocurrido en 1910, cuando, se dice, reinaba la desigualdad social y una oligarquía gobernante.

Veamos algunas expresiones del discurso en el Mercado Central, que recuerdan a otras similares vertidas frecuentemente por la Sra. Presidente:

En el año 2010 se dieron muchas cosas, por suerte en ese Bicentenario, respecto de la economía que realmente demostraron las virtudes del modelo. Sobrevivimos a una crisis terrible en el 2009 y tuvimos uno de los mejores comportamientos económicos de todas las economías emergentes del mundo, dicho por todos los organismos…

Entonces, en este momento del comienzo del tercer centenario, si les gusta más nuestra marcha hacia el Bicentenario de la Independencia en 1816 , Independencia que yo no tengo dudas debe tener fuertes basamentos económicos y sociales…

Se ha luchado mucho, pero no solamente desde el 2003 a la fecha, hace 200 años que estas luchas se vienen dando en el país . (Aplausos) Alguna vez tenemos que dar el salto histórico y de calidad en serio de dar por clausuradas determinadas cuestiones establecidas como políticas de Estado…

Es decir, hace 200 años que se lucha en el país, pero particularmente en este Bicentenario se vieron los logros del modelo, probados por sobrevivir a la crisis mundial de 2009. Ahora es el tiempo de encaminarnos hacia el tercer centenario y dar un salto histórico y de calidad (frase de reminiscencias hegelianas) y dar por establecidas las políticas (de este gobierno) como políticas de Estado.

En síntesis, este Bicentenario es el tiempo de llegada a la tierra prometida por nuestros antepasados en 1810! Así, cada vez que se rememora el Bicentenario, el gobierno nos está recordando su portentosa (según la propaganda) obra.

PAUSA

Continuaremos con el análisis detallado de este discurso extraordinario para entender los recovecos del gobierno de la familia Kirchner, sus dichos y sus consecuencias.

Hasta otro día.

@Copyright 2011. Se permite la reproducción parcial o total indicando la fuente en forma completa.